届かない目標は、現実に合わせて改めるべきか？

「1.5℃」は、もう届かない目標になりつつあります。2026年3月、ポツダム気候影響研究所のラームストルフ氏と統計学者のフォスター氏が学術誌「GeophysicalResearchLetters」に発表した研究は、その事実を数字で示しました。エルニーニョ、火山の噴火、太陽活動という自然の揺らぎを取り除いて5つの気温データを調べたところ、1970年代から続いてきた10年あたり約0.2℃の温暖化のペースは、2015年ごろから約0.35℃に上がっていました。この加速は98%以上の確率で統計的に有意で、このままならパリ協定が掲げた1.5℃の上限を2030年より前に超えるといいます。それでも国際会議では、いまも「1.5℃を守る」という言葉が繰り返されています。

私は、届かないと分かった目標は、現実に合わせて改めるべきだと考えます。気候の話に限りません。受験の志望校、貯金の額、体重、会社の売上目標。どれも同じ構造を持っています。

理由の第一は、目標が行動を導くための道具だということです。道具は役に立つ限りで価値があります。達成不能と分かった目標は「どうせ無理だ」という諦めを呼び、人の手を止めます。遠すぎるゴールの前で立ちすくむより、届く場所にゴールを引き直して走り出す方が、結果として遠くまで行けます。第二に、達成できない約束を掲げ続けることは、信頼を損ないます。「守る」と言い続けながら数字が悪化していけば、聞く側はその言葉を信じなくなります。さらに、目標を掲げること自体が、行動していない事実を隠す免罪符になります。目標を現実に合わせて引き直すことは、次に届く目標を立て直す前向きな作業です。

もちろん反対の考えがあります。目標を下げれば努力の水準も下がる、高い目標ほど大きな成果を引き出す、という指摘です。心理学者のロックとレイサムが35年の研究をまとめた目標設定理論でも、具体的で難しい目標の方が高い成果につながるとされています。ただ、その効果は本人が目標を受け入れている場合に限られます。達成不能と分かった時点で、動機づけの力は消えます。1.5℃は交渉で決めた数字ではなく科学が示した閾値であり、超えた後の被害を減らすためにこそ維持すべきだ、という声もあります。閾値としての意味は確かに残るでしょう。けれど、超えることが確実になった数字は「目標」としての機能を失っています。超えた分をどう戻すかという「オーバーシュート」の計画に置き換える方が、誠実な態度です。目標を改めることが「やらなくてよい」という口実に使われる、という心配ももっともです。その心配には、改める作業に説明責任を課すことで応えられます。なぜ届かなかったのか、新しい目標はどう決めたのかを公開すれば、引き下げは逃げにはなりません。

目標は、掲げたときの願いを守るためにあるのではなく、これからの行動を決めるためにあります。届かないと分かった目標を握りしめるより、いま届く目標を立て直す方が、私たちを前に進めます。